111 ответов в этой теме

[Morduk]

Про Марс

 

https://www.youtube....h?v=EWTflMTN0IY

 

И вообще этот канальчик довольно неплох для такой площадки как ютуб.

 

https://www.youtube....2vfCq4HZGn5AsOQ

[Исвейн]

я попробовал, мне рассказали про исторические твердые факты, я твердость их и фактичность проверить не могу, потому что машины времени у меня нет, на этом наука заканчивается. даже больше скажу, я и с практикой сталкивался, помогал кое какую информацию собирать восстановителям "традиций" в изображениях одних художеств, там тоже фактов много было, а на выходе получалась поделка похожая, да не та.

Вот прям в начале того ролика что я тебе дал: "История состоит из двух частей: научной и гуманитарной. Научная часть коллекционирует факты, установленные твердо, а гуманитарная занимается их интерпретацией в своем не понимании, углубляя непонимание". Опять же можно применить это изречение и к космической физике, попробуй разобраться в теории струн. Стоит помнить, что любая наука неоднородна, во многом потому что вершат её люди, а люди везде и всюду сильно разные. По той же причине ты можешь придти к одному доктору который посмотрит на тебя и скажет что ты здоров и к другому который скажет что ты, нафиг, при смерти. Медицину тоже в утиль, ненаучная? Если тебе не повезло в своей жизни встретить того кто бы тебе объяснил чего ты не понимаешь - чтож, можно всё отпущенное время сидеть, считая остальных дураками, а себя единственно верующим. Я бы тебе рекомендовал просто посмотреть предложенный ролик. 

[Torchi]

коллекционирует факты, установленные твердо

 

вот скажи мне, как мне твердо установить факт в произошедших событиях? Проверить закон физики на практике - вполне, пронаблюдать явление - вполне, посмотреть показания прибора - могу. А в исторической перспективе то что твердого и щупабельного?

ну и из личной практики - люди взялись изучать и "восстанавливать" одну школу рисования (технология проще ковки оружия и не средневековья, а 18-19 в.в.), на практике вышло очень похоже, только вот найденная информация была противоречивой, выбрали ту, что показалась логичнее, а половину додумали сами из текущих реалий и технологий, про сопроводительную писанину и красивые книжки по этой технологии молчу, там вообще фольклор и худ литература. Где здесь наука то?

 

Опять же можно применить это изречение и к космической физике, попробуй разобраться в теории струн

 

в общих чертах да, науч поп книги по ней интересны, соу ват?

 

По той же причине ты можешь придти к одному доктору который посмотрит на тебя и скажет что ты здоров и к другому который скажет что ты, нафиг, при смерти. Медицину тоже в утиль, ненаучная?

 

не поверишь, но я вот на неделе был у двух докторов, у них мнения разнились, но один меня на снимок отправил и опроверг слова второго. Снимок, на котором что либо видно - твердый факт.

[Исвейн]

вот скажи мне, как мне твердо установить факт в произошедших событиях? Проверить закон физики на практике - вполне, пронаблюдать явление - вполне, посмотреть показания прибора - могу. А в исторической перспективе то что твердого и щупабельного?
ну и из личной практики - люди взялись изучать и "восстанавливать" одну школу рисования (технология проще ковки оружия и не средневековья, а 18-19 в.в.), на практике вышло очень похоже, только вот найденная информация была противоречивой, выбрали ту, что показалась логичнее, а половину додумали сами из текущих реалий и технологий, про сопроводительную писанину и красивые книжки по этой технологии молчу, там вообще фольклор и худ литература. Где здесь наука то?

Ответы на все эти вопросы новичка есть в том ролике что я тебе скинул. Как устанавливают факты в произошедщих событиях следователи? Работа историка фактически - это одно и тоже, более того некоторые исследовательские исторические методы в конце концов находили свое применение в сыскном деле.  Наука история строится в первую очередь на источнико-ведении и археологии. Если совсем примитивно берутся трактаты написанные в разных местах и разными людьми сравниваются, анализируются, из этого выводится было ли то событие на самом деле или нет, в тоже время лингвисты проверяют подлинность, смотри ролик. Археология может говорить о принадлежностях и о времени события, если мы нашли одну медную запонку на поле боя, производимую скажем где-то в Китае - это ничего не значит, но если мы найдем их сотню, другую - значит здесь нашли свой конец множество пришлых людей оттуда. Так можно анализировать кто с кем воевал

 

 

 

в общих чертах да, науч поп книги по ней интересны, соу ват?

В том что тероия струн идет в разрез с общепринятой, в тоже время выглядит весьма целостно. Вообще принцип понятия "научной теории" заключается в том что теорию при нахождении определенных фактов и явлений её легко можно опровергнуть. 

 

 

не поверишь, но я вот на неделе был у двух докторов, у них мнения разнились, но один меня на снимок отправил и опроверг слова второго. Снимок, на котором что либо видно - твердый факт.

Ты не поверишь, моя жена работает в реанимации, я чуть чуть побольше знаю про реальную медецину, чем за пару посещения врачей. На одном и тоже снимке можно увидеть совершенно разное. Дипломированные хирурги в упор могут видеть аномалию но не считать её таково, "нормально же". Как то ходил получать копию снимка флюраграфии, так врач со страху, думая что чего то просмотрел, сделал приписку "не может являться документом", после чего мой же лечащий доктор только рассмеялся, там действительно ничего не было.

Сообщение отредактировал Исвейн, 28 April 2017 - 16:21 PM.

[Torchi]

Ты не поверишь

 

но у меня сестра хирург.

так врач со страху, думая что чего то просмотрел, сделал приписку "не может являться документом"

 

а может не со страху, а по требованиям свыше, не?

 

Ответы на все эти вопросы новичка есть в том ролике что я тебе скинул. Как устанавливают факты в произошедщих событиях следователи? Работа историка фактически - это одно и тоже, более того некоторые исследовательские исторические методы в конце концов находили свое применение в сыскном деле.  Наука история строится в первую очередь на источнико-ведении и археологии. Если совсем примитивно берутся трактаты написанные в разных местах и разными людьми сравниваются, анализируются, из этого выводится было ли то событие на самом деле или нет, в тоже время лингвисты проверяют подлинность, смотри ролик. Археология может говорить о принадлежностях и о времени события, если мы нашли одну медную запонку на поле боя, производимую скажем где-то в Китае - это ничего не значит, но если мы найдем их сотню, другую - значит здесь нашли свой конец множество пришлых людей оттуда. Так можно анализировать кто с кем воевал

 

следователи обычно смотрят события посвежее и при нынешнем тех уровне место-время можно установить с точностью, ибо техника позволяет. ну и все от характера преступления зависит и от того, кто судит.

нахождения 100 медных запонок может еще значить что тут с торговца, мимо проезжавшего, они сыпались, потому что в телеге была дырка.

по поводу двух трактатов я тоже могу множество причин придумать осмысленных и логичных, которые события превратят в совпадение или что-то совершенно иное.

поэтому твердый факт единственный, что история - это домыслы на 99%.

[Исвейн]

а может не со страху, а по требованиям свыше, не?

Нет, от него требовалось только выдать копию ранее выданной флюшки, все. С остальным соглашаемся, ок

следователи обычно смотрят события посвежее и при нынешнем тех уровне место-время можно установить с точностью, ибо техника позволяет. ну и все от характера преступления зависит и от того, кто судит.
нахождения 100 медных запонок может еще значить что тут с торговца, мимо проезжавшего, они сыпались, потому что в телеге была дырка.
по поводу двух трактатов я тоже могу множество причин придумать осмысленных и логичных, которые события превратят в совпадение или что-то совершенно иное.
поэтому твердый факт единственный, что история - это домыслы на 99%.

Ага вместе с чешуйками кольчуг, шлемами с характерными вмятинами, черепами, наконечниками стрел и копий, давай не будем гадать и придумывать, если уж тебе так не нравятся домыслы. Дальше стоило бы задать вопрос что ты вообще знаешь о ведении следствия, сборе улик, их классификации и том как на их основе делаются выводы. Люди вроде бы тоже сначала годами учатся, затем еще годами набираются знаний в подчинении у более опытных коллег.

С высокой точностью современная техника точно так же может многое сказать и об исторических памятниках с артефактами старины.
Научное изыскание часто начинается с большего ряда предположений, множество из которых в последствии отбрасывается какими либо фактами, и как правла одно два из множества проходит фильтр извесных фактор. Пока что я все больше вижу банальное нежелание разобраться в предмете, потому что сложно, а думать о простых вещах - намного комфортней.

[Torchi]

Пока что я все больше вижу банальное нежелание разобраться в предмете, потому что сложно, а думать о простых вещах - намного комфортней.

 

намного комфортнее рассказывать правду матку о событиях давно минувших дней, особенно когда их никто не проверит.

 

Ага вместе с чешуйками кольчуг, шлемами с характерными вмятинами, черепами, наконечниками стрел и копий, давай не будем гадать и придумывать, если уж тебе так не нравятся домыслы. Дальше стоило бы задать вопрос что ты вообще знаешь о ведении следствия, сборе улик, их классификации и том как на их основе делаются выводы. Люди вроде бы тоже сначала годами учатся, затем еще годами набираются знаний в подчинении у более опытных коллег.

 

некие общие знание, на приобретения которых уйдет немного времени, особенно если интересно. вообще когда тебе рассказывают про сложность какой-то области и года обучения, сразу надо настораживаться, потому что таких профессий очень мало и они в основном связаны с механическими навыками или запоминанием большого кол-ва информации.

 

[Исвейн]

намного комфортнее рассказывать правду матку о событиях давно минувших дней, особенно когда их никто не проверит.

Такое ощущение что у нас там один-два сговорившихся историка которые целенаправленно пытаются всех дизинформировать. Ради чего интересно. Историческое сообщество огромно, нашу историю изучают в тч за границей, в тч за океаном. Существуют безусловно и лже историки, на подобии академика Фоменко. Таких как раз с особой легкостью разбивают в пух и прах настоящие научные деятели, опираясь все на те же исторические факты, перекрестные письменные свидетельства и археологию.

Бываю развенчиваю старые устоявшиеся исторические формуляры, подобии Истории государства российского, Карамзина. Наука истории не стоит на месте, как и любая другая.

некие общие знание, на приобретения которых уйдет немного времени, особенно если интересно. вообще когда тебе рассказывают про сложность какой-то области и года обучения, сразу надо настораживаться, потому что таких профессий очень мало и они в основном связаны с механическими навыками или запоминанием большого кол-ва информации.

Все правильно, чтобы изучить весь пласт доступных исторических свидетельств, даже не беря 20й век и дальше, не хватит целой жизни.

 

Твои претензии и вопросы вполне себе понятны и приземлены, давай ты все таки посмотришь предложенное видо и хотябы поймешь какими материями оперируют историки "защищая" свою научную принадлежность подобного рода посягательств. Тогда можно продолжить и дальше.

[Gessereth]

Научное изыскание часто начинается с большего ряда предположений, множество из которых в последствии отбрасывается какими либо фактами, и как правла одно два из множества проходит фильтр извесных фактор. Пока что я все больше вижу банальное нежелание разобраться в предмете, потому что сложно, а думать о простых вещах - намного комфортней.

 

Вот эти вот фразы сильно напоминают рекламный буклет, который позволяет продавать бюргерам хорошо утоптанный ногами сок винограда, экологическую еду или скажем нетленные берестяные грамоты под видом серьёзного бизнеса.

 

Если без купюр, то история (как и юриспруденция, и криминалистика) занимаются выработкой компромисса и поддержанием массивной социальной механики, а не поиском технической истины (как это делает, скажем, химия или ядерная физика). История отвечает на вопрос "Как принято считать?", а не "Что будет, если сделать X?". Историки могут прибегать к модным в текущем веке способами верификации (ссылкам на авторитетов или радиоуглеродному анализу), однако практическая достоверность большинства исторических инструментов очень сомнительна, хотя и удовлетворяет необходимому историческому критерию: получить результат, за который историка не погонят ссаными тряпками как новохронолога.

Разумеется, если в историю вторгается человек посторонний, недипломатичный и склонный к другому типу подачи информации (например, математик или химик), или если историку никто не хочет платить денег - начинают рассказываться удивительные истории, которые отличаются от общепринятой историографии в меру активности недипломата.
 

Это не делает историю менее полезной - она может давать ответы на животрепещущий вопрос, к примеру как не схлопотать по морде лица в конкретном обществе при обсуждении прошедших событий, затрагивающих чужое имущество. Это действительно знание, приобретаемое путём проб, ошибок и наблюдения за более опытными коллегами.

Просто качество исторической истины является договорным, а не опытным.

[Alex93]

О чем вы вообще. Старые пердуны какие-то, это не интересно.

 

Алкоголь неплохой антидеприсант. Но он конечно вреден. А мне вот интересно стало, есть что-то похожее, но не садящее печень и вообще максимально безвредное?

[Исвейн]

Если без купюр, то история (как и юриспруденция, и криминалистика) занимаются выработкой компромисса и поддержанием массивной социальной механики, а не поиском технической истины (как это делает, скажем, химия или ядерная физика). История отвечает на вопрос "Как принято считать?", а не "Что будет, если сделать X?". Историки могут прибегать к модным в текущем веке способами верификации (ссылкам на авторитетов или радиоуглеродному анализу), однако практическая достоверность большинства исторических инструментов очень сомнительна, хотя и удовлетворяет необходимому историческому критерию: получить результат, за который историка не погонят ссаными тряпками как новохронолога.
Разумеется, если в историю вторгается человек посторонний, недипломатичный и склонный к другому типу подачи информации (например, математик или химик), или если историку никто не хочет платить денег - начинают рассказываться удивительные истории, которые отличаются от общепринятой историографии в меру активности недипломата.

Как принято считать и поддержанием массовой социальной механики может заниматься, например, конкретное государство, используя историю и историков в своих интересах. На самом деле даже не может, а обязано заниматься, если оно хочет сохранить свою целостность. Или же пытаться навязать другим свою, удобную точку зрения на конкретную проблему, обеляющую, например, свои действия. Массовая история действительно не может быть аполитичной, но никто не заставляет вас ей пользоваться. Подавляющее количество источников находятся в открытом доступе - изучай, не хочу. Настоящая наука история именно о том чтобы узнать как оно было, и именно за этим туда и идут люди, любящие и желающей ей заниматься, жаждущие истины, денег там особо не заработаешь. Государство или же иной, кто контролирует СМИ, несет через них лишь то что конкретно ему выгодно, это естественно.

Сообщение отредактировал Исвейн, 28 April 2017 - 18:23 PM.

[Alex93]

Для историка нельзя искажать факты событий. Но они иногда рискуют, если выяснить что конкретно было сложно даже для историка. Однако чаще историки маневрируют на причинах событий. Однако любая думающая более менее личность и понимающая Сми не только как донесение информации, но и как инструмент государства и бизнеса, сам домысливает или рассудит причины тех или иных событий.

Все, что тут еще обсуждать.

Сообщение отредактировал Alex93, 28 April 2017 - 18:30 PM.

[Roland god]

Наткнулся на канал о всяких гадах, Частный экзотариум называется. В наличии кобры, питоны, гадюки, удавы, вараны и бог весь знает что еще в условиях террариумов. Любителям этого дела рекомендую.

 

Ну и это, беременным детям такое лучше не смотреть. Большие ядовитые змеи как вы понимаете кушают совсем не морковку, да и сами регулярно дохнут - поэтому наличествует всякое гуро связанное с жизнедеятельностью.

 

[Alex93]

Мы часто не уважаем тех, кто хуже нас. Мы ищем тех, кто лучше нас. И мы хотим, чтоб те, кто лучше нас, любили нас.

[Исвейн]

Мы часто не уважаем тех, кто хуже нас. Мы ищем тех, кто лучше нас. И мы хотим, чтоб те, кто лучше нас, любили нас.

Если перевести с языка Алекса: "Я очень умный, но никто меня не любит :'("

[Alex93]

Шутки за сто. Ты не прав, я проанализировал спор с обратного. Т.е. есть и моя вина в том, что я не закончил спор достаточно быстро. Хочешь поговорить о тонкостях общения оо? Я думаю недостаточно адекватно отвечал. Заканчивался спор три раза. Последний был в описании аниме, которое упоминал оппонент, но этого конечно мало. Нужно так, чтобы не зная о чем конкретно аниме оппонента, но понимая его суть, доказать, что твое лучше,, при условии, что так и есть конечно. До завершающего поста было еще, это второе заканчивание:

В общем не слушайте всяких вредин, которые оскорбляют другие аниме.

 

И первое заканчивание, которое сделал сам оппонент

да, ещё.

И какое же заканчивание было правильным.

Сообщение отредактировал Alex93, 11 October 2017 - 14:31 PM.

[SharpShooter]

  Алекс, не будь дитём, мне тебя пугать из-за этого хочется.

 

а ты обзываешься 

Spoiler

видио о том, что спор в общем-то бесполезен

[Satten]

Мы часто не уважаем тех, кто хуже нас.

Ща я это докажу. 

Кста, у Алекса голубое не только шрифт?

[Satten]

  Алекс, не будь дитём, мне тебя пугать из-за этого хочется.

 

а ты обзываешься 

Spoiler

видио о том, что спор в общем-то бесполезен

Я как-то думал над этим, и пришел к выводу что в споре невозможно выиграть. Твою правоту, либо признали, но ты все равно мудак, или не признали и ты тупой мудак, еще есть случаи, когда спустя время память людей подтасовывает факты так, что вы меняетесь местами, а дальше ты просто охреневаешь. Но спорить все равно интересно, интересно, когда сам оппонент, или кто то другой может заценить твои доводы, ну или просто чтобы кого-то побесить. 

[SharpShooter]

Но спорить все равно интересно, интересно, когда сам оппонент, или кто то другой может заценить твои доводы, ну или просто чтобы кого-то побесить. 

дисскусия без оскорблений вызывает положительные эмоции, тогда как всё отрицательное берётся из беспочвенных оскорблений.

ну а побесить, это всё равно что потроллить - приятно всем, кроме обидчика.

[Satten]

кроме обидчика.

Обидчик это тот кто троллит, а не троллируемый. Я иногда могу поправить, если кто то не прав, но делаю это непонятно, так что бы, либо спросили почему, либо опровергли. Если человек не требует аргументов, значит с ним спорить бесполезно.

[Alex93]

Я обращаюсь к Исвейну, если кто не понял )

[Alex93]

Я как-то думал над этим, и пришел к выводу что в споре невозможно выиграть. Твою правоту, либо признали, но ты все равно мудак, или не признали и ты тупой мудак, еще есть случаи, когда спустя время память людей подтасовывает факты так, что вы меняетесь местами, а дальше ты просто охреневаешь. Но спорить все равно интересно, интересно, когда сам оппонент, или кто то другой может заценить твои доводы, ну или просто чтобы кого-то побесить.

Ха, не ожидал что-то от фаната голума ) Когда ты пытаешься кого-то побесить, то стремление к истине улитучивается. Я в этом уверен. Ты начинаешь привыкать нести авсякий бред лишь бы сделать побольше развлекательной беседы. Это противоположно искать правду, придумывая небылицы и шутки, в конце концов, когда придется искать что верно, то можно потеряться  во мнениях людей, а самому что-то расследовать разучишься.

[Alex93]

К тому же ответ исвейна явный пример. ну он случайный, но довольно легкий. Только ли антипатия сподвигла его подшутить? Думаю эта же антипатия навяза ему мнение, хоть и например несколько времени назад он мог думать что-то еще. Может он судит по себе, но тут стоит принимать во внимание следующую истину. Ты можешь быть слишком пессимистичным для суждения по себе или же наоборот слишком оптимистичным и только в третьем случае окажешься прав, если пытаешься понять другого по себе. Чтобы третий случай приблизить к шансам, т следует уметь сопереживать, перешагивая через антипатию или же наоборот, после этого обезовасивая свой характер, не делать излишнюю симпатию.

[Alex93]

дисскусия без оскорблений вызывает положительные эмоции, тогда как всё отрицательное берётся из беспочвенных оскорблений.

Беспочвенных оскорблений не бывает, если человек не шутит. У каждого есть разного качества опыт определения по малым данным. Только в среде легкомысленных людей нельзя о чем-то поговорить нормально, так как каждый ответ может быть обманом. Часто глупые люди прячутся в шутках, чтобы уйти от ответа. Блин, сообщения не соединяются.

Сообщение отредактировал Alex93, 11 October 2017 - 17:00 PM.

[Satten]

Ха, не ожидал что-то от фаната голума

Я твой фанат, да.

Spoiler

Надеюсь злые модеры не придут и не наваляют за оффтоп

[SharpShooter]

Надеюсь злые модеры не придут и не наваляют за оффтоп

мы вроде как в таверне)

 

Только в среде легкомысленных людей нельзя о чем-то поговорить нормально, так как каждый ответ может быть обманом.

ты хочешь чтобы с тобой общались нормально - веди себя нормально

[Alex93]

Лично мне вообще не понравился вчерашний спор. По мнению саттена и как там его, надоело шарпшутера звать таким тупым ником, может уже представишься, эти перепалки выглядят типа прикольно, но я не понимаю в чем смысл. Я не легкомысленный и в пофигизм тоже плохо умею. Я вот я в недоумении. Вроде спорил от чистого сердца, т.е. не прикалывался, а именно беседовал, без уверток шутками пытался распутать его заблуждения или клевету. Вроде даже доказал что он неправ нормальным способом т.е. говорил правду, как полагается. Но это потратило много нервов, я забыл что мне нельзя все еще на тот момент волноваться, что в итоге снова начал курить. Вроде доказал и вывел испорченного человека на чистую воду, дабы не вводил окружающих в заблуждения по поводу того, что его аниме чем-то лучше другого, но я недоволен. Это все заняло слишком много времени и сил. При этом я знаю, что совсем необязательно было например то, что я смотрел эту сестренку умару. Достаточно было знать описание аниме и прочитать 10 комментов к нему. Я сам недостаточно умен, чтобы доказывать правоту уместно быстро, чтобы это занятие не вызывало отвращения. Все таки это неотъемлемая часть любого контакта с окружающими.

Сообщение отредактировал Alex93, 11 October 2017 - 17:23 PM.

[SharpShooter]

Опять оскорбления, да сколько можно)

шарп - резкий, шутер - стрелок.

вчерашний спор заварил ты, ибо я предполагал отвечать не тебе, а анимешке, что если и делать что-то, - то не надо вставлять туда всё и сразу, и сам сюжет был предсказуем.

ты же начал сразу с оскорблений своих чувств, дальше я подыграл тебе в увеселительной для меня форме.

ты опять начал нервничать и опять всех оскорблять.

Сообщение отредактировал SharpShooter, 11 October 2017 - 17:28 PM.

[Armitage]

Я как-то думал над этим, и пришел к выводу что в споре невозможно выиграть

Зачем выигрывать спор и вообще спорить ради того, чтобы "выиграть"?